L’Italia è il Paese più immobile che c’è. Non è una novità, ma meglio ricordarlo visto che di ascensore sociale bloccato non si parla più da anni. Il tema della bassa mobilità sociale non interessa e non appassiona più. Come scriveva Roger Abravanel nel saggio Meritocrazia (2008), il nostro è un Paese diseguale, ma immobile. Ognuno resta dove si trova.
I millennial rischiano di scendere nella scala sociale
A quasi 20 anni di distanza si deve sconsolatamente certificare che nulla è cambiato. Anzi, la situazione è perfino peggiorata. Il Rapporto annuale 2026 dell’Istat segnala che per la prima volta dal Dopoguerra una generazione, quella dei millennial nati tra il 1980 e il 1994, ha più probabilità di scendere nella scala sociale che di salire. La mobilità discendente ha raggiunto il 27,1 per cento, superando quella ascendente, ferma al 25,1 per cento. L’ascensore sociale, quindi, non si è fermato ma anziché salire sta scendendo.
Il figlio dell’operaio al massimo è diventato capocantiere
Al di là del dato in sé, che pure è drammatico, ciò che colpisce è la perdurante assenza di efficaci politiche di contrasto. Ma facciamo due balzi indietro, prima di entrare nel merito della mobilità sociale che attualmente caratterizza i principali Paesi dell’economia più avanzata secondo le fotografie scattate dall’OCSE. Uno studio di Bankitalia sul metteva a confronto i decenni 1989-1999 e 1995-2004 evidenziava come la possibilità di muoversi sulla scala sociale si fosse progressivamente ridotta rispetto ai decenni 60 e 70, che avevano visto grazie al boom economico aumentare sensibilmente le condizioni materiali di vita e sociali degli italiani. Però in termini di mobilità assoluta. Perché il massiccio miglioramento delle condizioni economiche di oltre il 60 per cento della popolazione compresa fra i 18 e i 65 anni, corrispondenti all’intera vita lavorativa, ha avuto una portata limitata. Cioè le disuguaglianze esistenti tra i membri delle diverse classi nelle chance di mobilità nel corso del tempo sono rimaste immutate. In altre parole, mentre il figlio dell’industriale o del libero professionista ha continuato a fare la professione del padre, il figlio dell’operaio o dell’impiegato, se gli è andata bene, è diventato capo cantiere o capoufficio.
Tra il 1995 e il 2004 la mobilità ha interessato meno di un quarto delle famiglie. Il 75,3 per cento di quelle che nel 1995 si trovavano nei gradini sociali più bassi sono rimaste dov’erano, e lo stesso valeva per il 75 per cento delle famiglie più ricche. Nei due decenni successivi il divario è rimasto più o meno il medesimo, ma con una tendenza al ribasso che, come si è ricordato all’inizio, nel decennio 2014-2024 ha visto addirittura precipitare le attese delle giovani generazioni. Piazze, scuole e università in rivolta sono dunque il segnale di un malcontento che aumenta tanto più cala la fiducia dei giovani nei confronti dell’intero mondo adulto (insegnanti e genitori compresi).
Il fattore istruzione
Ma tornando all’ascensore sociale si impongono due dati: l’Italia occupa il 34° posto nel Social mobility index. Classismo e società classista sono brutte parole, che infatti non si pronunciano quasi più. Però questa è oggi l’Italia, un Paese dove non c’è stata una classe politica, di sinistra o di destra, in grado di ridurre sensibilmente la povertà, impedire la proletarizzazione del ceto medio e contrastare la concentrazione della ricchezza privata. Dopo tanto parlare di società aperta, ci si trova così a fare i conti con una società che è sempre più chiusa, arroccata, incapace di garantire un diritto fondamentale della società democratica. Ovvero la possibilità di salire nella scala sociale ed economica e la certezza per i figli di avere una vita migliore di quella dei genitori. Un sentimento di profonda frustrazione è tuttavia comune ai giovani dell’intero Occidente avanzato. Un recente survey del Sutton Trust, una società britannica indipendente, ha preso in esame il rapporto tra formazione universitaria e provenienza sociale degli studenti, in relazione anche al titolo di studio dei familiari. È emerso che in 23 Paesi, anche extraeuropei, le persone i cui genitori non hanno conseguito una laurea hanno quasi la metà delle probabilità di avere redditi elevati rispetto ai loro coetanei più privilegiati. È vero anche il contrario: livelli di istruzione più bassi portano a una maggiore povertà. In Europa, coloro i cui genitori hanno un’istruzione universitaria presentano un rischio di povertà significativamente inferiore (8,5 per cento) rispetto a coloro i cui genitori hanno un livello di istruzione inferiore (19,1 per cento).
Senza patrimonio alle spalle si studia meno e non si trova casa
Ma pensando alle proteste studentesche in corso in tutta Europa è interessante osservare come le quattro promesse tradite – diritto allo studio, case a buon prezzo, spese militari e carovita – siano intimamente collegate. In Germania, ad esempio, l’annunciato aumento delle spese militari ha già prodotto la riduzione del sostegno allo studio e agli studenti. Consideriamo ora il settore immobiliare, uno dei principali fattori di disuguaglianza sociale. In tutta l’Ue, i prezzi delle case sono aumentati di oltre il 53 per cento tra il 2010 e il 2024, superando di gran lunga la crescita dei redditi e dell’inflazione. E, come è noto, per comprare una casa servono risparmi. Ma il patrimonio netto mediano dei giovani tra i 16 e i 34 anni nell’area euro è di poco superiore a 24 mila euro, meno di un quinto del patrimonio mediano complessivo. Ciò significa che i giovani hanno sempre più bisogno dell’aiuto delle loro famiglie per acquistare una casa. Per molti giovani, possedere un’abitazione dignitosa sta diventando quasi irraggiungibile. Istruzione, alloggio, ricchezza: ogni problema alimenta il successivo. Senza un patrimonio familiare, è più difficile studiare. Senza una laurea, è più difficile guadagnare bene. Senza risparmi, è più difficile comprare una casa e, di conseguenza, è quasi impossibile pensare di mettere su famiglia e fare figli.
La redistribuzione di ricchezza è una leva per la crescita del Pil
Come segnalazione conclusiva si può citare uno studio della società di consulenza McKinsey – che notoriamente non è un covo di comunisti – nel quale si ricorda che ridurre diseguaglianze sociali e redistribuire ricchezza non è solo una questione ideale o spesa improduttiva, ma al contrario un fattore di crescita economica. Migliorare la mobilità sociale potrebbe infatti incrementare il Pil europeo fino al 9 per cento.
